在民粹主義、民族主義和種族主義的三根毛衣針的編織下，疫情在全球范圍內(nèi)把自由敘事與威權史詩兩根線扭結在一起，在這樣一個色彩駁雜的輿論場內(nèi)，疫情就像一把柳葉刀，在每個國家解剖社會，也刻畫人心。

我們高喊湖北加油，但很多運送湖北民工的車卻下不了高速；我們贊揚醫(yī)護人員是最美的逆行者，可他們一旦不逆行了，有些人就把他們擋在家門之外；我們收到海外學子華僑捐贈的口罩時激動不已，但轉眼就把他們看作吃里扒外的墻頭草。

如果你認為上述的轉折關系大都站得住腳，足以說明社交媒體獨特的放大和移情效應正在潛移默化地影響你看待這個世界的角度。

仿佛每一起孤立的事件背后都是歷史和社會的必然，在心甘情愿地接受這一個個仿佛之際，我們甘愿放棄了每個人理性思考的自由和權利，就像一個個記者的改變，在電話與網(wǎng)絡之間主動放棄了到現(xiàn)場去的職業(yè)操守與新聞理想一樣。

社交媒體場域不是那個人人擁有話筒的，童話般的開放與平等的所在，而在本質(zhì)上是一個商業(yè)公司的運營平臺，商業(yè)利益群體占據(jù)主要地位，是公共傳播主體被“光榮”弱化的商業(yè)劇場。商業(yè)主體設置的一切議程最終都以流量為導向，以利益為終極目的。仿佛大家都在為人民轉發(fā)和吶喊，殊不知每一次轉發(fā)的背后都是在為少數(shù)人的人民幣服務。

新媒體場域?qū)τ谡莆辗掌髻Y源的平臺公司就像元首手下的沙盤，而一個個他們提拔的元帥和將軍則與元首之間存在著種種默契。彼此搔癢，又彼此利用，在一個個輿論風口批發(fā)著會心一笑與怒不可遏。

公共傳播秩序的維護者原本對基本的傳播安全的考量，因為其管理模式的僵化，給商業(yè)傳播和平臺機構以充足的理由巧妙地將其預設為擁躉的減壓閥。自己躲在規(guī)則之后，又在不斷利用規(guī)則之便。他們占用的是公共資源，做得卻是娛樂致死的買賣。每當擁躉隊形不夠整齊時，解剖一個不服從防疫管教的外籍“跑步女”，隊形立刻就齊了。

問題是當秩序的守護者只去過濾危險信息，卻因為堅信市場萬能而對劣質(zhì)信息不聞不問時，資本就嗅到了一切可以通過夸大和移情標榜自己所謂“反主流”英雄底色的機會。后者享受著制度性的豐厚紅利，卻時刻不忘以“去中心化”的角色粉墨登臺。

在很多人看來，他們吃得文雅；我看來，他們吃得比他們表面上反對的，已被其臉譜化的規(guī)則機制還要難看。因為既要里子，又要面子的事兒，不是通過給人洗洗稿子，給人洗洗腦子就能做得好的。

這是一個每個人都握著“信息和數(shù)字科技”的請柬瘋狂涌入的劇場，一個專業(yè)制造噱頭和情緒的圍城。每當你拿起手機看節(jié)目時，就自愿地去切斷了與現(xiàn)實的關系，在“櫥窗購物”中，在轉發(fā)與憤怒中，在輕而易舉的“淚目”和感動中選擇了與現(xiàn)實生活的疏離，進入一種短暫的信息麻醉和癲狂狀態(tài)。

米歇爾·?？驴偸悄帽O(jiān)獄和考古學做隱喻，研究社會和權力。如果他能看到今天社交媒體這個光怪陸離的世界，應該會在一定程度上改變他當初對社會和權力表現(xiàn)出的鄙夷和憤世嫉俗。

某種意義上這個場域內(nèi)奉行的是一種比電視更罪惡的“洗腦”規(guī)制，因為它時刻都頂著自由和民主的光環(huán)，以至于稍有人質(zhì)疑社交媒體，仿佛就是冒天下之大不韙。言外之意：“你丫閉嘴，這是公共領域，我們這討論民主和自由呢”。

社交媒體時代的“山川異域，風月同天”仿佛是我們的幸運，事實果真如此嗎？

此刻的善治，就是藏在心底的“我挺安心”；此刻的媒體，就是問心無愧的“我在現(xiàn)場”。