中國日報網(wǎng)9月17日電 英國《衛(wèi)報》刊發(fā)了外交編輯帕特里克·溫圖爾的一篇評論文章，指出美國以“反恐戰(zhàn)爭”和重建國家為借口，軍事干預阿富汗和其他中東國家，但到頭來一無所所獲。

9·11襲擊事件20周年之際，也是人們深刻反省之時，反省得與失。

不過，這種反省時似乎力不從心，政治領導人們將注意力轉(zhuǎn)移到當下的這些威脅：新冠疫情、氣候突發(fā)情況、大型科技企業(yè)和大國競爭。畢竟，“反恐戰(zhàn)爭”表面上即便是沒有贏，至少也打成了平局。甚至還有可能的是，伊斯蘭恐怖主義是一種暫時可控的現(xiàn)象，被控制在非洲地區(qū)，另外還有一些殺人獨狼在歐洲中心商業(yè)區(qū)游蕩。

相反，美國在阿富汗駐軍20年的可恥結(jié)局：恰逢9·11事件紀念日，塔利班酋長國在這一次再次成立，無疑是對反省“傷口上撒鹽”。

要說最初的受害者，似乎是在“國家建設”觀點，另外就是關系不大即病入膏肓觀點：保護責任理論。英國前首相托尼·布萊爾的前幕僚長喬納森·鮑威爾表示，他還不知道當歷史學家回顧這一切時，會認為這是一個短期現(xiàn)象，還是一個歷史拐點。

曾對擴大反恐戰(zhàn)爭目標持懷疑態(tài)度的拜登顯然認為這是一個歷史拐點。他向美國人表示，撤離阿富汗的決定意味著一個以重建其他國家為目的的大規(guī)模軍事行動時代的結(jié)束。他用與特朗普類似的口吻辯稱，一旦本·拉登被送入“地獄之門”，清除極端主義者的訓練營，美國就能確保在阿富汗的重大國家利益。

簡而言之，美國軍方的“民主出口部門”即將關門歇業(yè)。法國總統(tǒng)馬克龍表示也沒興趣重建國家（即馬里）。

一切與本世紀初的情況形成鮮明對比。在入主白宮之前，小布什在競選中反對對他國進行國家建設。他認為，美國的軍隊不應該用于所謂的國家建設，應該用來打仗和贏得戰(zhàn)爭。小布什的做法是在拒絕比爾·克林頓在索馬里、波斯尼亞、科索沃和海地的付出，也是在拒絕杜魯門在日本和德國的付出。甚至在2001年打擊塔利班遭之后，美國國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德(Donald Rumsfeld)就明確表示，他對戰(zhàn)后規(guī)劃不感興趣。他在一次新聞簡報會上表示，美國沒有責任弄清楚其他國家應該打造怎樣的政府。用美國國務卿科林·鮑威爾(Colin Powell)的話說，這一戰(zhàn)略“是希望也是炸彈”。

但是，小布什在自傳中稱，9·11事件之后，他改變了主意。他認為，美國在阿富汗進行國家建設是終極使命。2001年美國攻打下阿富汗首都喀布爾市，成立獲得聯(lián)合國認可的阿富汗政府，聯(lián)合國維和部隊到來，以及英國控制阿富汗全境（最初僅限于阿富汗首都喀布爾），這些都促使美國思考重建阿富汗，使其在未來免受恐怖主義的威脅。2002年4月，時任美國總統(tǒng)小布什在美國弗吉尼亞軍事學院的演講中表達了自己的看法。他表示，只有當美國人給予阿富汗人民實現(xiàn)其自身愿望的方式手段時，才能實現(xiàn)真正的和平。和平需通過幫助阿富汗建立自己的穩(wěn)定政府來實現(xiàn)。

同年晚些時候，美國國家安全戰(zhàn)略官員表示，民主的傳播是“美國至關重要的國家利益”。2005年，美國國防部發(fā)布了第3000.05號指令，將“穩(wěn)定局勢行動”作為核心軍事任務。美國《2006年陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊野戰(zhàn)手冊》在第一頁中指出：士兵和海軍陸戰(zhàn)隊既要成為戰(zhàn)士，也要成為國家建設者。

在全球化時代，國際社會有權(quán)，甚至有義務，干預種族滅絕或戰(zhàn)爭罪行。

美國從阿富汗撤軍，引發(fā)強烈反應。自由干預說辭越來越得不到美國知識界的支持，或許在歐洲可能沒那么明顯。

老一套外交政策觀念正面臨著四面楚歌的境遇，并受到“美國優(yōu)先”政策、奧巴馬時代的民主黨人和激進步人士等罕見的聯(lián)合攻擊。特朗普的安全顧問麥克馬斯特（McMaster）憤怒地將此描述為“新孤立主義右派與自負的左派相遇”的時刻。

有人認為，美國對阿富汗扶持和訓練二十余年，如果這些努力在一個月內(nèi)就消失殆盡，無疑表明，按美國的方式重建國家實乃徒勞無功。美國退役海軍上將，曾在小布什和奧巴馬政府作聯(lián)席參謀長的邁克爾·馬倫(Michael Mullen)曾強烈支持國家建設，但如今也成為了第一個承認錯誤的高級軍事人物。他認為，正如拜登10年前所言，在擊斃本·拉登后不久就應該從阿富汗撤離。

現(xiàn)在有人呼吁美國國會舉行聽證會，討論為什么撤離阿富汗比在一場無法獲勝的戰(zhàn)爭中堅持20年還要困難。2019年12月，《華盛頓郵報》發(fā)表了系列報道《阿富汗文件》，“揭露了美國政治和軍事機構(gòu)經(jīng)常就具體進展情況向國會撒謊，而且認為這項任務不太可能成功”。

一些外交政策機構(gòu)的批評人士稱，在外交政策評論家和智囊團的圈子里，包括對外關系中心、布魯金斯學會和美國企業(yè)研究所，幾乎都堅信美國是一個戰(zhàn)爭國家。

美國參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的首席外交政策顧問馬特·杜斯(Matt Duss)認為，就算美國政界從美國從阿富汗撤離的一周時間里什么都沒學到，但至少認清了美國精英媒體究竟對美國帝國主義項目的忠誠度有多高。

哈佛大學肯尼迪學院教授斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）撰寫了一本有關美國外交政策精英的圖書《善意的地獄》一書。作者在書中譴責了激進的專家學者、不思悔改的鷹派和機會主義敵對者的一唱一合，宣稱在阿富汗的失敗使美國的信譽支離破碎。他認為，這些人錯了：結(jié)束一場打不贏的戰(zhàn)爭與一個大國是否愿意為更重要的目標而戰(zhàn)毫無關系。

許多人主張進行大幅度的方向修正。奧巴馬的國家安全副顧問本·羅茲(Ben Rhodes)就是鮮明的代表。他在《外交事務》雜志上撰文表示，如果沒有美國的干預，利比亞、伊拉克、阿富汗和索馬里的境況會更好。他還表示，埃及和沙特阿拉伯等國改變了美國在9·11之后的政策。美國通過濫用拘留和監(jiān)視的權(quán)力，最終輸出的往往是鎮(zhèn)壓，而非民主。

他甚至認為，要廢除整個“反恐戰(zhàn)爭”結(jié)構(gòu)——包括過度依賴無人機襲擊，讓美國能夠果斷地超越9·11議程。自由派的軍事干預可能是出于好意，但最后都以失敗或瘋狂告終。例如，美國軍事指揮官大衛(wèi)·彼得雷烏斯（David Petraeus）召集人類學家，說服奧巴馬相信美國軍隊有辦法塑造坎大哈居民，與塔利班切割開來。

在書中，羅茲認為，需要捫心自問什么才是真正能保證美國安全？自9·11事件以來，武裝分子人數(shù)每年都在增加。顯然，美國正在做的事情反倒是制造恐怖分子。

民主黨領袖，比如在外交問題上有思考的參議員克里斯·墨菲(Chris Murphy) 或許抓住當前的政治風向。他指出，問題是美國是否應該永遠留在阿富汗，以保護這些進步？世界各地確實存在著糟糕的專制政權(quán)，美國是不會決定向這些國家都派遣軍隊。

這使得主張干預觀點的人對一些難點大加攻訐：拜登原本可在阿富汗維持2500名士兵以扭轉(zhuǎn)局勢。自1993年起擔任美國外交關系委員會主席的資深外交官理查德·哈斯（Richard Haass）認為，除了從阿富汗撤軍之外，另一個選擇是“無休止的存在”，而不是“無休止的占領”。他認為，占領是強制的，存在是應邀的。否則，大家都認為美國是在占領日本、德國和韓國。他還認為，美國軍隊目前的軍事水平——拜登稱之為低級別選擇——本可以奏效。

難題之一是，那些為自由干預觀點辯護的人最終往往會說，干預政策本身沒有錯，只是在執(zhí)行過程中出現(xiàn)錯誤。前阿富汗特使詹姆斯·多賓斯（James Dobbins）就是其中一人。他表示，布什政府面臨一個選擇，是“永久占領，或反復入侵，還是承諾幫助建立一個最低限度的有執(zhí)政能力的政權(quán)”，實現(xiàn)國內(nèi)和平以及民鄰國和平相處。他還表示，小布什明智地選擇了后者，可是伊拉克戰(zhàn)爭分散了注意力，從未投入所需要的資金或軍隊。英國外交大臣多米尼克·拉布(Dominic Raab)聲稱這些承諾并沒有得到相應的資源投入。

還有一個說法來自越戰(zhàn)老兵，也是奧巴馬執(zhí)政時期的阿富汗特別代表，自由派人士理查德·霍爾布魯克（Richard Holbrooke）。他在給希拉里·克林頓的一份便箋中寫道，反叛亂行動在原則上是可行的，但需要相當大的強制力，就像在菲律賓、馬來亞或法國摩洛哥的殖民戰(zhàn)爭中一樣。他還認為，阿富汗有兩個特殊問題：其一是反叛亂只有在敵人沒有境外庇護地的情況下才能奏效，但塔利班有巴基斯坦的庇護；其二是阿富汗的文官政府的合法性和吸引力不夠，激勵數(shù)十萬阿富汗人生死與共。

道格拉斯·盧特（Douglas Lute）曾在兩屆政府內(nèi)擔任與南亞地區(qū)有關的職務，時間長達六年。他指出，美國的優(yōu)先事項是錯誤的。他認為，阿富汗軍隊文盲率高達80%、毒品濫用猖獗、政治腐敗無處不在，這種情況下，美國過于按照自己的方式建設阿富汗軍隊。多年來，美國為他們提供近距離空中支援，精良武器，用直升機運送兵力，通過無人機為提供情報，還送到美國空軍基地進行訓練，可是，阿富汗軍隊一打敗戰(zhàn)逃跑，每年減員30%。

與其說阿富汗人沒有為民主做好準備，不如說民主在叛亂中永遠不可能獲得立足點。阿富汗重建特別監(jiān)察長發(fā)現(xiàn)，在阿富汗穩(wěn)定地區(qū)方面取得的成功不如有聯(lián)合政府軍隊和平民的區(qū)域。

因此，正如弗朗西斯·福山曾經(jīng)描述的國家建設，“進入丹麥”需要時間、專業(yè)知識、資源和技能。

反對國家建設的純粹主義者對此不以為然，認為這是“無能的借口”。他們肯定地認為在阿富汗生活了20年之后，幾乎嘗試過所有的政策變化，但從阿富汗軍隊突然崩潰來看，沒有什么政策能一以貫之。

無論何種方式，三個問題都會存在。首先，如果民主國家認為，用通過軍事支持來實現(xiàn)民主的自由干預觀點行不通，那么專制國家是否同樣會表現(xiàn)出自身不足呢？托尼·布萊爾(Tony Blair)在演講中把結(jié)束“無休止戰(zhàn)爭”的呼吁說成是愚蠢的行為，并指出，普京在敘利亞已表明他為永久戰(zhàn)爭做好了準備。國家建設不僅僅是一種西方現(xiàn)象。

其次，如果大規(guī)模的軍事干預因阿富汗而失去了合法性，那么在軍事上還能實現(xiàn)什么目標呢？如果沒有美國的話，又能實現(xiàn)什么目標？例如，布萊爾擔心薩赫勒地區(qū)脆弱的國家可能會解體，種族滅絕事件可能會繼續(xù)發(fā)生。退而求其次，在敘利亞或白俄羅斯采用老式的間接脅迫措施：經(jīng)濟制裁、政治孤立、提交國際刑事法庭、外交壓力等——這些幾乎不起作用。

最后，如果結(jié)束大規(guī)模的軍事干預行動，那么美國將如何打擊反恐怖主義？——拜登堅稱美國仍然會參與其中。美國前中央情報局局長邁克·海登(Mike Hayden)認為，零敲碎打的無人機襲擊可以打擊基地組織領導人，意義非凡，但這一切只有與地面情報結(jié)合下才有價值。

英國政府聯(lián)合反恐分析中心前主任蘇珊娜·蕾恩(Suzanne Raine)認為，拜登所謂“超越地平線作戰(zhàn)能力”少不了姓名和數(shù)據(jù)，容易受到錯誤信息、偏見和操控的影響，將錯失了解西方對手思考方式的機會。

她在紀念9·11事件周年所寫的一篇發(fā)人深省的文章中提出警告，認為現(xiàn)在，從尼日利亞和布基納法索到莫桑比克再到阿富汗、馬爾代夫、印度尼西亞和菲律賓，即使是在不同的軍事部署下，都有平等的恐怖主義運動。曾經(jīng)無法想象的伊斯蘭哈里發(fā)政權(quán)持續(xù)了五年，支持者遍布世界各地，其中許多人一起戰(zhàn)斗，或者因為無法戰(zhàn)斗而滋生怨氣。在敘利亞和伊拉克的營地和監(jiān)獄中仍有60000多名達伊斯蘭國戰(zhàn)士及其家人，其中包括來自至少60個國家的公民。與此同時，基地組織在敘利亞的分支組織Hurras ad-Din (宗教組織的守護者)在1月發(fā)布了一段Zoom風格的視頻，鼓勵獨狼對西方發(fā)起攻擊。據(jù)信，該組織至少有一半的成員是外國人，估計多達2500人，領導層由埃及人和突尼斯人組成。這一切絕非進步。

（編譯：魏興慧 編輯：王旭泉）