參考消息網(wǎng)3月19日?qǐng)?bào)道英國(guó)“特立獨(dú)行”網(wǎng)站3月15日刊發(fā)題為《美國(guó)開始顯現(xiàn)衰老——制度性“關(guān)節(jié)炎”使其政治僵化》的文章，作者是英國(guó)牛津大學(xué)教授亞當(dāng)·史密斯。全文摘編如下：

雖然美國(guó)沒(méi)有中國(guó)或日本那樣幾千年的文化傳承，但美國(guó)的憲政秩序在近兩個(gè)半世紀(jì)里基本沒(méi)有改變——這使美國(guó)成為現(xiàn)代最老舊的連續(xù)政體之一。

使美國(guó)成為一個(gè)老舊國(guó)家的不僅是制度上的延續(xù)，還有政治——一種被日益遙遠(yuǎn)的“建國(guó)時(shí)刻”執(zhí)念所塑造的政治。在美國(guó)，我們已經(jīng)習(xí)慣于把每個(gè)政治問(wèn)題都變成憲法問(wèn)題，習(xí)慣于對(duì)18世紀(jì)文獻(xiàn)的“原始架構(gòu)”進(jìn)行毫無(wú)結(jié)果的自我指認(rèn)性辯論，以至于我們很容易忘記這一切有多么怪異。美國(guó)的政治史有時(shí)似乎就像逆水行舟，不斷倒退到過(guò)去。

這種潛在的保守主義，即一邊向前走又一邊向后看的姿態(tài)，是建立在革命基礎(chǔ)之上的國(guó)家的典型特征。在古巴或蘇聯(lián)的政治文化中，你可以看到類似的特征。畢竟，如果你相信你的革命開啟了自由光芒驅(qū)散專制的一種新秩序，那么任何進(jìn)一步的革命都將是最陰險(xiǎn)的復(fù)仇。

然而，在一些歷史關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)美國(guó)“建國(guó)時(shí)刻”的執(zhí)念反而帶來(lái)了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變。在這個(gè)國(guó)家迄今為止唯一真正的生存危機(jī)中，即后來(lái)被稱為“內(nèi)戰(zhàn)”的19世紀(jì)60年代的奴隸主叛亂，情況更是如此。

隨著奴隸主階級(jí)權(quán)力的瓦解，對(duì)平等權(quán)利的正式承諾，以及聯(lián)邦政府潛在權(quán)力的加強(qiáng)，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果有時(shí)被稱為美國(guó)的“二次建國(guó)”。從許多方面看這是一個(gè)有益的表述，但在當(dāng)時(shí)，更重要的似乎是保護(hù)美國(guó)創(chuàng)建者的遺產(chǎn)，而不是取而代之。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后通過(guò)的第13、14、15條憲法修正案從根本上重新塑造了國(guó)民政府與公民的關(guān)系。

在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的美國(guó)，沒(méi)有重要人物呼吁制定一部全新的憲法。為了維護(hù)憲法，他們剛發(fā)動(dòng)過(guò)一場(chǎng)難以想象的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)，他們最不愿意做的就是拋棄現(xiàn)有的憲法。因此，內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的憲制創(chuàng)新得以實(shí)現(xiàn)恰恰是因?yàn)槊绹?guó)政治文化根本上的保守性質(zhì)。只有把轉(zhuǎn)變作為建國(guó)的驗(yàn)證，才可能真正實(shí)現(xiàn)變革。

然而，如今這樣的靈活性似乎難以想象。美國(guó)《獨(dú)立宣言》是在246年前簽署的。以30年一代人計(jì)算，至少經(jīng)過(guò)八代政治領(lǐng)導(dǎo)人。但令人好奇的是，“建國(guó)時(shí)刻”歷久彌堅(jiān)，過(guò)去得越久，它對(duì)美國(guó)政治的僵化控制似乎越強(qiáng)。

如果說(shuō)美國(guó)現(xiàn)在是一個(gè)老舊的國(guó)家，那么，美國(guó)已經(jīng)開始顯現(xiàn)衰老的特征：它暴躁易怒，故步自封，講述著無(wú)數(shù)的往事。制度性“關(guān)節(jié)炎”阻礙了美國(guó)應(yīng)對(duì)社會(huì)迅速變化所需的自然彎曲應(yīng)變的靈活性。

距重大憲法修正案獲得通過(guò)（1971年通過(guò)了允許將有權(quán)參加選舉投票的年齡降至18歲的第26條憲法修正案）已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)。但由于政治如此兩極分化、政黨又如此勢(shì)均力敵，現(xiàn)在看來(lái)任何根本性的制度改革都是不可能的。

委婉地說(shuō)，在有意義的制度結(jié)構(gòu)改革幾乎不可能的時(shí)候，要解決結(jié)構(gòu)性不平等問(wèn)題是很難的。在體制崩潰之前，還會(huì)有多少候選人能夠以得到比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更少的普選票數(shù)而當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)？如果人們?nèi)岳^續(xù)覺(jué)得最高法院是在不具有代表性和不負(fù)責(zé)任的情況下作出重大決定的，那么最高法院還能保持權(quán)威多久？