光明網(wǎng)記者 孫滿桃

9歲女孩毛毛在參加托管班活動過程中，與托管班老師、學(xué)生等一同穿行托管機構(gòu)所在小區(qū)的內(nèi)部道路時，被騎行中的電動自行車撞倒受傷。毛毛的父母將騎電動車的郭女士、經(jīng)營托管班的某教育公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求連帶賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等費用。

日前，北京朝陽法院一審認定郭女士應(yīng)對毛毛受傷承擔主要責任，某教育公司亦未充分盡到管理職責，依法判決郭女士向毛毛支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費及輔助器械費共計3.3萬余元，某教育公司根據(jù)過錯程度在2.6萬余元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

案情顯示，暑假期間，9歲的毛毛被家長送到某小區(qū)內(nèi)的托管班。一天下午，托管老師帶領(lǐng)包括毛毛在內(nèi)的多名小朋友橫穿小區(qū)內(nèi)部道路到另一側(cè)的教室，穿行過程中，毛毛從道路一側(cè)跑出，與騎電動車經(jīng)過的郭女士發(fā)生碰撞，二人同時倒地。事發(fā)后郭女士陪同毛毛去醫(yī)院就診并墊付部分醫(yī)療費，經(jīng)診斷毛毛右脛腓骨骨折。

交通事故認定書認定：郭女士在駕駛非機動車上道路行駛時有分散注意力、妨礙安全駕駛的過錯違法行為，毛毛無違法行為，郭女士負全部責任，毛毛無責。

法院經(jīng)審理認為，關(guān)于郭女士的責任，首先，從監(jiān)控錄像顯示，小區(qū)在郭女士行駛的路口設(shè)置了“禁止通行”指示牌，且道路上畫有箭頭提示車輛行駛方向，但郭女士未按規(guī)定方向行駛；其次，根據(jù)交通事故認定書認定，郭女士在行駛時有分散注意力的情形，郭女士作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知駕駛非機動車時注意力分散會產(chǎn)生的不利后果；第三，事故發(fā)生于居民小區(qū)內(nèi)部，相較于公共場所及道路而言，其安全性較高。但小區(qū)人員較為密集，機動車、非機動車在人車混行的小區(qū)內(nèi)部道路行駛時，應(yīng)負有更高的審慎駕駛義務(wù)，更應(yīng)做到減速慢行、禮讓行人。

綜上，郭女士對造成毛毛受傷具有明顯過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。

但是，法院認為，居民在相對安全的小區(qū)內(nèi)部可以降低其安全注意義務(wù)，但并不免除其安全注意義務(wù)。事發(fā)時毛毛系年滿9周歲的限制民事行為能力人，其理應(yīng)對基本的道路安全常識有一定的認知。但根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，事故發(fā)生時，毛毛從郭女士行駛方向的左側(cè)突然跑出，其跑出前沒有停頓、觀察等動作，導(dǎo)致郭女士來不及采取剎車、躲避等措施，毛毛的行為存在一定過錯，故應(yīng)減輕郭女士的民事賠償責任。

另外，事發(fā)時，某教育公司的一名老師獨自先行通過人行橫道，未有對橫穿馬路的學(xué)生進行提示、保護的行為，毛毛跑步穿行道路時亦未有老師對其行為進行制止，故某教育公司未盡到教育、管理職責，其應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任，法院結(jié)合某教育公司的過錯程度，酌情確定其在郭女士的賠償范圍內(nèi)承擔50%的補充責任。

一審判決已生效。

法官說法

北京朝陽法院王賀情： 居民小區(qū)內(nèi)部道路狹窄，活動人數(shù)較多，機動車及非機動車在小區(qū)內(nèi)部道路行駛時需集中精神、注意觀察、減速慢行，在小區(qū)內(nèi)的居民尤其是老人、孩童亦應(yīng)在保障安全的情況下進行活動，避免意外發(fā)生。未成年人的監(jiān)護人要加強對未成年人的安全教育，提高未成年人的自我保護意識和能力。隨著時代變遷，未成年人單獨出游、游學(xué)的現(xiàn)象逐漸增多，監(jiān)護人無法時刻守護在未成年人身邊，因此加強安全教育，讓未成年人樹立安全意識就顯得尤重要。